在還債的法律義務上耍小聰明，意圖讓對方蒙受羞辱，結果卻遭到當事人的抗拒、司法的否定，可謂“搬了石頭砸了自己的腳”。

撰稿/陳宇（法律學者） 編輯/馬小龍 校對/趙琳

▲資料圖。

總有一些人聰明過了頭，甚至想在法律面前玩花招、討便宜。

據山東高院微信公衆號報道，齊某向張某購買貨物一宗，但長期拖欠貨款。張某多次催要，齊某始終拒不支付，張某遂將齊某訴至法院。經法院主持調解，雙方於2022年7月達成調解協議，約定被告齊某於2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元，若不能按期如數支付，則需另行支付違約金1500元。

調解書生效後，齊某於2022年9月29日，通過微信向張某發送20個金額均爲250元的微信轉賬，合計金額5000元。張某收到紅包後感覺受到了侮辱，於當晚報警，並在微信上將對方拉黑，也未接收轉賬紅包。最終，張某未能在10月1日前收到欠款，遂向安丘法院申請強制執行，並獲得法院的支持。

按照齊某的所謂說辭，自己是按照時間節點，還夠了所有欠款的。明明是對方不要轉賬，而且把自己微信拉黑了，才導致還債“中途而廢”，所以應當視爲債權人拒收欠款，責任全部在對方，法院不應支持強制執行，而自己也不用另行支付調解書上約定的違約金。

問題是，誰都能讀出，對方以20筆“250”元微信轉賬還債的言外之意。衆所周知，“250”是罵人的話，人們在生活中，都儘量避開這個數字。拿“250”做文章，在5000元的正常還債背後，還潛藏着對對方的人身侮辱意圖。

在這種特殊的情況下，身爲債權人的張某一怒之下，選擇不接受這筆轉賬紅包，並在微信上將對方拉黑，確在情理之中，並非無理取鬧。

誠然，從表面上看，齊某行爲符合還債的要求，張某行爲也有主動拒收的特徵。但實質上，這是變了“味”的還債，債權人拒不接受債務人的表示，也有法律上的依據。

根據《民法典》第8條，“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。很明顯，齊某用“250”這個特定數字羞辱他人式還債，應當歸入違背公序良俗之列，需要受到法律的否定性評價。張某作爲受害者，有抗拒表示也很正常，不能簡單地歸之爲過度反應。

不僅如此，從法律程序上講，齊某尚未窮盡履行義務的手段。由於雙方在調解書中並未約定，微信還款爲唯一的還債方式，那麼當出現無法從微信渠道還錢的情況時，齊某理應嘗試採取現金還款、銀行轉賬等方式進行“補救”。而不是自以爲得計，坐看對方氣急敗壞。當最終出現還債不能的情況時，齊某應當就自己的過錯，承擔相應的不利後果。

一個文明的法治社會，既要求公民遵法守法，也鼓勵人們心向良善。以當今社會之複雜，法律不可能約束到生活的方方面面，就所有的問題都給出一個個具體答案。但法律也明確了基本的原則，就是自然人的行爲，應當符合公序良俗，也就是尊重社會公德，不得損害社會公共利益等等。

回到這起糾紛，齊某不是不知道欠債還錢天經地義的道理，也不是不明白調解書的法律分量。但還是小聰明作祟，在還債的法律義務上“加戲”，意圖讓對方蒙受羞辱，結果卻遭到了當事人的抗拒、司法的否定，可謂“搬起石頭砸了自己的腳”。