對於具有重大社會影響的案件，司法裁判更應做到實體正義與程序正義的兼顧

重慶姐弟墜亡案，是我國近年來最具社會影響的刑事案件之一。據媒體披露，本案在死刑複覈階段，辯護律師提出實體和程序方面的意見，最高人民法院在死刑複覈裁定書中逐一進行了回應。這種在裁判文書中逐一回應辯護律師意見的做法，體現出人民法院在死刑覈准程序中注重公開說理，值得肯定。

對於程序性意見，最高人民法院認爲，公安人員雖扣押張波、葉誠塵手機的程序存在瑕疵，但製作了提取及封存筆錄並全程錄音錄像，二被告人亦簽字確認，在扣押視頻中對扣押手機表示同意。二審期間，公安人員對相關行爲作出合理解釋。

至於本案在偵查、審查起訴階段存在未聽取律師或值班律師意見，一、二審程序存在庭前會議未通知張波的辯護人等情形，最高人民法院認爲，辯護律師所提意見或無相關事實、法律依據，或所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響案件的事實認定和公正審判。

可見，最高人民法院複覈本案的思路是：張波、葉誠塵在實體上屬於罪行極其嚴重，符合《刑法》第48條規定的死刑適用條件。本案辦理過程中雖有一定程序瑕疵，但不影響案件事實認定和公正審判，更不影響適用死刑的結果。

關於刑事訴訟的價值目標，理論上歷來存在實體正義和程序正義的衝突問題。實體正義又稱爲結果正義，即只要案件處理結論是好的，案件處理過程就沒那麼重要。程序正義又稱爲“看得見的正義”，因爲刑事案件總是處理過去的事情，辦案無法完全還原過往的事實，即在難以保證實體正義百分之百正確的情況下，應以可靠的程序設計爲中心構建刑事司法制度，以追求公平正義的價值目標。

刑事訴訟法第56條第1款後半段規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”按照該規定，收集物證、書證不符合法定程序但沒有嚴重影響司法公正的，司法機關可以直接採用；可能嚴重影響司法公正的，補正或者作出合理解釋後，司法機關也可以採用。該規定即爲本案中，最高人民法院對辯護律師程序辯護意見回應的具體依據。

實體正義和程序正義，應是刑事訴訟價值目標的一體兩面，二者相互交融是刑事訴訟更高的價值追求。對於具有重大社會影響的案件，司法裁判更應做到實體正義與程序正義的兼顧，而如何將二者在審判實踐中融合，能體現出法官的裁判智慧。這也是能動司法的應有之義。

程序正義的理念，近年來受到我國最高司法機關的重視。黨的十八屆四中全會提出推進以審判爲中心的訴訟制度改革，其中重點就是要推進庭審實質化，全面貫徹證據裁判原則，提升刑事審判工作質效。基層司法人員日漸意識到程序正義在刑事訴訟中的重要性，刑事律師行業更是出現了“程序辯護”的刑辯方法，這些是法治進步的體現。