原標題：影院丨私人影院又涉侵權糾紛，賠了優酷3.5萬元

情侶私享、親子空間、同學聚會……主打換個“姿勢”看電影的私人影院，如今已經成爲年輕人觀影新時尚。但是，侵權問題自始至今和私人影院“捆綁”在一起。海淀法院17日又對一起案件做出判決，這次被告私人影院因爲擅播電影《黃金時代》侵犯受信息網絡傳播權，賠了優酷3.5萬元。

優酷方面訴稱，其經授權享有電影《黃金時代》的獨家信息網絡傳播權，雲樂迪私影匯（西直門店）未經許可，通過以電子設備爲終端的信息網絡，向社會公衆提供涉案影片的播放服務，侵害了優酷的合法權益。對侵權行爲，優酷進行了公證。優酷要求雲樂迪私影匯的經營公司北京金運玖慕文化傳媒有限公司等三家被告，共同賠償經濟損失及合理開支100萬餘元。

金運公司認爲，雲樂迪私影匯播放涉案影片的行爲，涉及的是放映權控制，而非信息網絡傳播，優酷不是涉案影片的放映權授權方，不享有涉案影片的放映權，所以被告未侵犯其相關權利。而且，涉案影片點播收入不高，且均已停止點播，被告不應承擔侵權責任。其他兩被告稱，經營的相關微信公衆號及APP，只是起到發佈信息的作用，並未實際提供涉案影片的播放服務，不涉及侵權。

法院審理認爲，本案的爭議焦點在於金運公司播放涉案影片的行爲是受信息網絡傳播權控制的行爲，還是受放映權控制的行爲。

據此，法院分析：首先，公證人員選片、付費並進入觀影房間後，無需進行任何操作，涉案電影即可直接播放；另外，在雲樂迪網站中，點播影院的商業模式介紹載明“每個點播影院約有20-30個點播影廳，可同時在上千萬個影廳播放數萬部3D高清電影，取得了信息網絡傳播視聽節目許可證”；並且，金運公司自認其所有的影片都存放在本地服務器，由播映機通過內部局域網調用本地服務器上的數據，並解碼顯示到投影儀輸出畫面。

綜合上述因素，法院認爲，金運公司通過內部局域網向不特定公衆提供涉案影片的行爲是信息網絡傳播行爲，應受信息網絡傳播權控制，因此，被告侵害了優酷享有的信息網絡傳播權，金運公司應承擔相應的侵權責任。最後，法院作出上述判決。

“私人影院在提供影片播放經營中，面臨的主要法律風險在於未經許可播放影片侵犯他人著作權問題。”法官指出，沒有版權而擅自播放的問題比較“傳統”，本案中，則是另一個問題，電影的傳播權，涉及到的著作權具體權項主要是放映權和信息網絡傳播權。

是不是隻有獲得授權播映的影院具有訴訟主體資格？顯然不是。

目前，大部分私人影院都和本案被告類似，通過內部局域網將統一存儲在總服務器中的影片進行投放，這應屬於信息網絡傳播行爲。本案判決，爲私人影院經營者這類新業態中的市場主體敲響警鐘，提示經營者在創新經營的過程中要注重規範化經營，樹立尊重版權和知識產權保護意識，在合法、規範經營的基礎上促進文化繁榮。

來源：北京日報