校長“反擊”醉漢被刑拘多位村民曾爲他叫屈

原標題：校長“反擊”醉漢被刑拘，多位村民曾爲他叫屈

澎湃特約評論員柳宇霆

上游新聞

據上游新聞報道，6月21日下午5時許，醉漢彭建峯闖入楊莊小學校園，朝正在嬉戲的小學生爆了一句粗口，推搡着校長王海峯進入宿舍，動手打了王海峯。王海峯還手，致彭建峯倒在宿舍內。經鑑定，王海峯鼻骨骨折，彭建峯掉了三顆牙，兩人均是輕傷二級。

當地公安機關認定，此案屬於打架，彭建峯有明顯過錯在先，王海峯犯罪行爲顯著輕微。基於此，兩人均涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。此外，彭建峯醉酒駕駛摩托車來到小學，涉嫌危險駕駛罪。

馬頭鎮中心學校長邢彬義和當地諸多村民對這個事件感覺不公平：王校長被劣跡斑斑的彭建峯打了後還手，還被刑拘，別說校長當不了，甚至連公職都可能保不住。

衆人之所以說彭建峯劣跡斑斑，是因爲他曾有兩套戶籍信息，還曾犯敲詐勒索罪被判刑，多次打過其他老師。

王海峯被拘前寫了一份《情況說明》，上面按有村民手印、蓋有馬頭鎮中心學校公章。

該說明顯示，彭建峯是個有劣跡的人，王海峯之所以還手是怕彭建峯傷害到學生。

楊莊是自然村，隸屬於劉莊村。劉莊村一名村幹部稱，村民之所以願意按手印，是基於一個樸素道理：彭建峯的口碑不太好，他闖進學校，在宿舍內先動手打人，王海峯這才還手。“挑釁在先，動手在先，有幾個人能做到不還手？還手就要坐牢，誰都會覺得委屈。”

上級單位馬頭鎮中心學校和多位村民在《情況說明》上簽字，爲王海峯叫屈。/上游新聞記者沈度

澎湃評論

正當防衛還是打架要釐清

如果是普通的打架鬥毆，執法機關對雙方“各打五十大板”，再正常不過。問題是，一個醉漢闖入了校園，且打人在先，校長反擊自衛在後。怎麼看，校長也是再正當不過的自我救濟行爲，怎麼能跟“打架”混爲一談呢？

單從傷情鑑定看，似乎有以故意傷害犯罪追究“兇手”刑責的必要。可是有句話叫“正義有一副普羅透斯的臉”，誰受傷並不代表誰就有理，傷人者也不一定都應被追責。根據刑法規定，爲了制止和免受正在進行的不法侵害，即便造成了對方的身體損害，也應歸入正當防衛的範圍，不必承擔刑事責任。

事發現場的老師和家長，當地教育部門的領導和同事，和絕大部分網友，都認爲王海峯的行爲是正當防衛，爲何當地公安機關的結論與之有如此大差別呢？

新聞報道里，有個細節值得注意。據辦案民警稱，該案偵辦之初，也認爲王海峯屬於正當防衛，“但正當防衛確實不好界定”。最後，經太康縣公安局法制室和轄區派出所“共同商議”，才得出“打架”“故意傷害案”的結論。

誠然，正當防衛的界定不易。區別鬥毆與正當防衛，始終是辦案實務中的一大難題，但難不是迴避界定的藉口。作爲有經驗、有專業知識的辦案人員，必須恪守“以事實爲依據，以法律爲準繩”的道理。此起案件的辦理中，雙方肢體衝突的部分被無形放大，“前因過錯”卻被有意無意忽略，是一種遺憾，更是缺憾。

當年的崑山奪刀反殺案後，最高司法機關通過司法實踐糾偏、出臺指導案例，持續釋放“法不能向不法低頭”的強烈訊號。兩高一部出臺的《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，明確提出，“對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行爲一般應當認定爲防衛行爲”。據此，王海峯的反擊行爲，應區別於對方的傷害行爲，其是否依法享有豁免法律責任的權利，值得深思。

今年9月22日，在談及正當防衛制度適用時，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明表示，對依法屬於正當防衛，或者有防衛情節的案件要敢於認定。這一表態，既是對正當防衛的司法支持，也是對司法實踐中“和稀泥”等現象的有力糾偏。

人間自有正氣在，正當防衛須激活。當地有關部門應秉持法治精神，尊重公衆常識和樸素正義，對這起爭議案件作出更合理的認定。

微博熱議