有人問，光緒皇帝變法失敗就在於沒有實權。在當時他是否有自己動手從慈禧手中奪權的可能呢？光緒當然可以殺掉慈禧，大概率情況殺也就殺了。但問題是，光緒不會這麼做，甚至根本就不會這麼想。

從人性考慮，怕到骨髓裏的情感

一個人從小到大都被強勢長輩欺負，他一生只會選擇忍耐。光緒4週歲就被抱入宮中，雖然受東太后喜愛，但畢竟西太后因爲時期姨母且繼承的是西太后香火。所以，管教中以西太后爲主。

慈禧在管教中多以體罰管教爲主，光緒最小對其懼怕。我們常說的斯德哥爾摩綜合徵應該也適合於他。再加上清朝政治的儒家化問題，光緒更不可能有大逆不道的想法。

清朝雖是少數民族政權，但經過二百多年發展，其民族本身先是儒家化後是漢化，漢人的“孝觀念”對其自然有很強的影響。

慈禧和光緒的矛盾，既是長輩與晚輩的衝突，又是君臣衝突，忠孝觀念讓人們很難取捨。這也是我說光緒難以有這樣的想法的原因。即使在康梁等人建議下利用袁世凱搞軍事政，變的情況下，也僅僅是要回政權，而沒有痛下決心的意志。當然，慈禧知道這件事情後的想法兒就不一定了：保住性命是第一意識。

慈禧對光緒的痛恨，甚至不惜爲了廢黜光緒，對義和團採取各種支持、逼迫西方同意自己廢帝的意圖，從而導致日後“八國聯軍侵華”事件。光緒被毒殺的各種疑案也可以說明，即使不是慈禧直接下手，也是慈禧默認所爲。對光緒如此痛恨，也是傳統中國女性對於“非親生子女”的一種“心理報復”。

在這點上，光緒的猶猶豫豫實屬幹大事兒的大忌。在中國歷史上，我們三國時期的曹髦、唐朝的李世民、日本的中大兄皇子爲例，講述一下光緒的處境其實並非毫無還手可能。

慈禧權力雖大但並非無懈可擊，只要魄力足夠大完全可以一擊即中。政治許多情況和我們一樣人在忠心在，人亡忠心亡

三國時的曹髦、唐太宗玄武門之變、日本乙巳政，變中的中大兄皇子等都是自己親自操刀，卻有着不同的境遇。在這種情況下，除了曹髦因爲實在沒有支持者最終被殺外，包括中大兄皇子在內的國外情況，都是自己動手獲得了成功。

自己動手就在於身份特殊，大部分人都攝於皇帝或皇子身份不敢動手。如果司馬氏在宮中被殺後，其結果反倒會可能不同。但曹髦過於年輕，忍耐力不夠。曹髦的失敗就在於輕舉妄動，自己率領人馬去攻擊，雖然勇氣可嘉但確實莽撞。

在以上三個案例中，李世民成功幾率最大，他親自射殺了太子建成。他如果不動手，別人恐怕不敢殺。尉遲敬德比較楞，但殺皇子與殺太子可不一樣。

光緒的情況和中大兄皇子（在接受“三韓”朝見時，手下殺手都懼怕權臣的情況下，自己親自上前刺殺之）類似，有一定實力就看敢不敢動手了。

慈禧雖然權力龐大，但光緒已經親政數年，通過御史言官等已經奪取了部分實權，再加上皇帝的身份，以及愛新覺羅家族大部分成員的支持，更有地方實力派（特別是湘軍方面和張之洞等人的支持，在地方上，不會有多大的反對聲音。

光緒只要解決了京城方面的反對者，也就是慈禧的親信問題，就能夠獲得成功）支持，光緒是可以以非常之舉成功的。

即使殺了慈禧自保尚可，慈禧的親信很難有理由反抗反擊

清朝雖然是少數民族政權，但因爲在北京爲帝已經多年，其統治者和大部分普通百姓的“儒家化”已經成功。請注意“儒家化”只是一種統治思想、被統治思維，也就是“等級制度下親親我我”思維。漢化則包括民族風俗、習慣等，漢化與儒家化是不同的概念，先有儒家化後才能漢化。

因爲清朝的“儒家化”比較成功，儒家的登記秩序觀念、統治思維等都深入滿族頭腦中。光緒作爲皇帝的“至高無上”，使得包括宗人府在內的滿精英較多的衙門、部門“尊帝”思維比較明顯。從光緒死後，宗人府被排斥出喪事事宜就可以看出，慈禧對他們是不放心的。這可是在1908年而不是1894年，當時光緒還是皇帝的時候，其愛新覺羅家族的整體向心力向誰不言而喻。

光緒之所以沒有控制實權，主要是慈禧的身份、慈禧還活着，許多人爲了自己的榮華富貴、家族利益支持慈禧。但是，人死了會怎樣？許多事情都是“人死如燈滅”。

其一：慈禧背後的家族勢力比較小，肯定沒有愛新覺羅家族強大。

其二：所謂的慈禧親信也是爲了榮華富貴，在慈禧被殺、光緒是合法天子下，敢於爲死人復仇的人，絕大部分人辦不到。那是有滅族風險的。

其三：封建社會的政治就是利益交換，慈禧和光緒都是主子兒，除非你侮辱過光緒，光緒搭理你幹啥。你又何苦躺渾水。

因爲人性原因導致光緒很難有魄力，一者是我們的文化原因；一者是慈禧在宮中的權力太大；一者他說接觸的西方書籍也沒有類似案例。臣子更不敢說這樣的話，全靠自己去悟去下決心。可惜，光緒跟沒有這種魄力。

漢朝四百年皇權五大威脅：外戚、諸侯、宦官、相權、軍權

李自成何以失敗？劉邦和朱元璋也是起義領袖，結局竟不同

大漢是特例，北宋和南宋一朝代一政權，不可混而談之