原标题：怎样把不近人情的话说好听？

生活中，大家都听过“良药苦口，忠言逆耳”的俗语，并且很多人深信不疑，以至于他们在说服、规劝别人的时候，往往坚信，只要自己的道理是正确的，哪怕话说得不好听，对方也必须接受。

同样的，辩论赛中，也有很多辩手认为辩论双方的立场在“心证”上就应该是公平的，观众和评委也不应该对哪一边有所偏爱，所以只要把自己的道理直白地说出来，不需要包装，观众也得接受。

结果，想必大家也知道，大部分情况下，他们并没有获得认同。

道理与心理的距离

20世纪初，著名的瑞士心理学家爱德华•布洛（Edward Bullough）提出了“心理距离说”（Theory of Psychological Distance）。“心理距离”这个概念后来被语言学家挪用，用以指出每个人心理上都有一种警惕心理，也就是心理上的“势力范围”。当这个心理的势力范围被他人侵入，就会引起紧张、警戒和反抗，越是陌生的事物，心理距离越远，也越容易形成反抗。

所以很多时候当我们说出一番道理去规劝他人时，他人往往第一时间不是接受，而是质疑甚至是抗拒，因为这番道理距离他“太远了”——这其实非常合理，因为如果我们说的和他原本的想法本就离得很近，那多半根本不需要我们去规劝。

就好比，2018年在连续好几起凶狠残暴的人口拐卖案例曝光后，民愤空前高涨，社交平台上一片叫杀之声，认为“贩卖儿童必须判死刑”。但凡有专家学者提出反对意见，几乎无不被骂个半死。因为群情激愤的网友们一下子就觉得，“你们这些人，居然还帮人贩子求情？”

专家之所以反对，当然有他的道理——因为如果贩卖儿童不需要判处死刑，那么人贩子考虑到被抓的风险，为了尽量不被重判，通常会好好照顾被拐卖儿童，不到万不得已绝不伤害被拐卖儿童。而一旦法律规定为“只要贩卖人口事实成立，就判处死刑”，或许有机会劝退一批人贩子，但最终铤而走险的那一批人，就从此失去了保护被拐卖儿童的动机，因为横竖都是死。这个道理其实在常识上非常容易理解，即所谓的“杀头的买卖有人做，亏本的买卖没人做”。

但就是这么一个有理有据的道理，民众们却无法接受，说到底，其实就是因为专家的道理，离大众太远了——动辄司法实践、立法原则，对则对矣，但终究失之于“忠言逆耳”。

找到情感缓冲点

这个时候，你需要的是找到一个情感上的缓冲地带，也就是找到一个既坚持了自己观点，又不至于与听众情感极端对立的“缓冲点”。比如，在前面提到的反对人贩子一律死刑的观点中，北京大学法学院副教授车浩，就明显把握到了情感的缓冲点的。他说：“各位家长们的心情我可以理解，我自己也有孩子，可是你有没有想过，如果一律死刑，人贩子失去了最后的忌讳，反而更可能破罐破摔，握在他手上的孩子的生命安全可能更让人心忧，所以我们真的有必要让我们孩子的生命去和这些人贩子玉石俱焚吗？”

这段发言的高明之处，是逆袭了“但凡反对一律死刑就等于帮助人贩子”的心理盲点，站到了和大家统一的阵线上，建立了一致的情感基点，之后你再谈法律、谈社会效益，就会顺耳得多。

那么，具体应该如何去做呢？

在竞技辩论领域，有非常多这种劣势的、不那么讨喜的以及刺耳的观点和立场，例如“让宠物为自己陪葬的人根本不应该被谴责”“高调行善不道德”“以暴制暴也是正义”等。更妙的是，由于立场是抽签决定，所以举凡优秀辩手，必然有着大量的为这种“直觉上不正确”的观点辩护的经验。“奇葩说”辩手梁秋阳在《深度说服》一书中，针对这个具体的问题，将与你分享三个最实用的技巧，辅助你找到情感缓冲点，让忠言不再那么逆耳，把不近人情的话也能说得好听。

相关文章