原標題：怎樣把不近人情的話說好聽？

生活中，大家都聽過“良藥苦口，忠言逆耳”的俗語，並且很多人深信不疑，以至於他們在說服、規勸別人的時候，往往堅信，只要自己的道理是正確的，哪怕話說得不好聽，對方也必須接受。

同樣的，辯論賽中，也有很多辯手認爲辯論雙方的立場在“心證”上就應該是公平的，觀衆和評委也不應該對哪一邊有所偏愛，所以只要把自己的道理直白地說出來，不需要包裝，觀衆也得接受。

結果，想必大家也知道，大部分情況下，他們並沒有獲得認同。

道理與心理的距離

20世紀初，著名的瑞士心理學家愛德華•布洛（Edward Bullough）提出了“心理距離說”（Theory of Psychological Distance）。“心理距離”這個概念後來被語言學家挪用，用以指出每個人心理上都有一種警惕心理，也就是心理上的“勢力範圍”。當這個心理的勢力範圍被他人侵入，就會引起緊張、警戒和反抗，越是陌生的事物，心理距離越遠，也越容易形成反抗。

所以很多時候當我們說出一番道理去規勸他人時，他人往往第一時間不是接受，而是質疑甚至是抗拒，因爲這番道理距離他“太遠了”——這其實非常合理，因爲如果我們說的和他原本的想法本就離得很近，那多半根本不需要我們去規勸。

就好比，2018年在連續好幾起兇狠殘暴的人口拐賣案例曝光後，民憤空前高漲，社交平臺上一片叫殺之聲，認爲“販賣兒童必須判死刑”。但凡有專家學者提出反對意見，幾乎無不被罵個半死。因爲羣情激憤的網友們一下子就覺得，“你們這些人，居然還幫人販子求情？”

專家之所以反對，當然有他的道理——因爲如果販賣兒童不需要判處死刑，那麼人販子考慮到被抓的風險，爲了儘量不被重判，通常會好好照顧被拐賣兒童，不到萬不得已絕不傷害被拐賣兒童。而一旦法律規定爲“只要販賣人口事實成立，就判處死刑”，或許有機會勸退一批人販子，但最終鋌而走險的那一批人，就從此失去了保護被拐賣兒童的動機，因爲橫豎都是死。這個道理其實在常識上非常容易理解，即所謂的“殺頭的買賣有人做，虧本的買賣沒人做”。

但就是這麼一個有理有據的道理，民衆們卻無法接受，說到底，其實就是因爲專家的道理，離大衆太遠了——動輒司法實踐、立法原則，對則對矣，但終究失之於“忠言逆耳”。

找到情感緩衝點

這個時候，你需要的是找到一個情感上的緩衝地帶，也就是找到一個既堅持了自己觀點，又不至於與聽衆情感極端對立的“緩衝點”。比如，在前面提到的反對人販子一律死刑的觀點中，北京大學法學院副教授車浩，就明顯把握到了情感的緩衝點的。他說：“各位家長們的心情我可以理解，我自己也有孩子，可是你有沒有想過，如果一律死刑，人販子失去了最後的忌諱，反而更可能破罐破摔，握在他手上的孩子的生命安全可能更讓人心憂，所以我們真的有必要讓我們孩子的生命去和這些人販子玉石俱焚嗎？”

這段發言的高明之處，是逆襲了“但凡反對一律死刑就等於幫助人販子”的心理盲點，站到了和大家統一的陣線上，建立了一致的情感基點，之後你再談法律、談社會效益，就會順耳得多。

那麼，具體應該如何去做呢？

在競技辯論領域，有非常多這種劣勢的、不那麼討喜的以及刺耳的觀點和立場，例如“讓寵物爲自己陪葬的人根本不應該被譴責”“高調行善不道德”“以暴制暴也是正義”等。更妙的是，由於立場是抽籤決定，所以舉凡優秀辯手，必然有着大量的爲這種“直覺上不正確”的觀點辯護的經驗。“奇葩說”辯手梁秋陽在《深度說服》一書中，針對這個具體的問題，將與你分享三個最實用的技巧，輔助你找到情感緩衝點，讓忠言不再那麼逆耳，把不近人情的話也能說得好聽。

相關文章