我們會讓“愛情買賣”徹底消失 | 致Ayawawa的“達爾文主義”

抱歉我來晚了，這幾天一直感冒發燒，沒有來得及動筆。

今天還是有些發燒，但我覺得這篇文章無論如何都要寫出來。

首先我並不想邀請親愛的你進行一場辯論，所以我並不會去評判Ayawawa這個人本身。但同時我之所以發着燒也要把這篇文章寫出來，是因爲我想跟你一起創造一種新的文化：在這種文化裏，那些遏制我們，裹挾我們，威脅我們，讓我們一點點失去自由，也同時失去最珍貴關係的聲音，將沒有立足之地。

有人說剛剛結束的奧斯卡頒獎典禮中，【逃出絕命鎮】被提名是因爲政治正確，就像去年獲得奧斯卡最佳影片的【月光男孩】一樣。我想今天我寫這篇文章，也會被某些朋友說成是政治正確。但我想我們真的需要這樣的聲音，需要這樣尊重人性的道德責任！

奧斯卡之所以還要提名【逃出絕命鎮】，是因爲黑人仍舊被歧視，跟黑人戀愛結婚仍舊是很多父母對子女的禁忌；奧斯卡的最佳外語片頒給了【普通女人】，是因爲我們的主流文化仍舊把跨性別者當作是“怪胎”，仍舊不能接受跟金星一樣，她只是一個“普通女人”。同樣，我之所以還要寫這篇文章，是因爲我們離真正的平權還有太遙遠的距離，是因爲如囹圄般囚禁我們的主流文化的巨大耳語聲，仍舊在深深影響着我們怎樣看待自己，和怎樣看待關係。

希望終有一天，我不再需要發燒着來寫這樣一篇文章，因爲對人性最大的尊重和平權，已經成爲勢不可擋的主流，因爲我們已經用自己的力量，建構和踐行出很多個新的文化，它們給予我們作爲人的尊嚴和尊重，也讓我們真正擁有愛的力量。

但是，在那一天來臨之前，我想我會繼續寫下去，我想我會一直邀請你對話，這個世界的美好，真的沒你不行！

1. 

你口中的“達爾文主義”，

不過是一場“商品交換和權力鬥爭的遊戲”

跟很多朋友一樣，我也在前幾天看了姜思達在【透明人】中採訪Ayawawa的視頻。我看到視頻中她的粉絲們非常溜地說着她的理論，似乎對此深信不疑。很湊巧的是，今天繁榮成長工作坊的粉絲羣裏，也有幾位姑娘們提到她們也曾經或者正在關注Ayawawa。

有位姑娘問到：爲什麼心理學這麼好，還有人要去看雞湯？

我當下一念是：Ayawawa宣揚的並不是雞湯，而是一種看待世界，看待關係的方式。

有趣的是，她有一套似乎非常有道理的理論，並且宣稱自己是“達爾文主義者”。

我記得在很久之前，我開始學習後現代的時候，賀琳.安德森就告誡我們：如果來訪者帶着一個“問題”來找我們，我們不要急着進入這個“問題”，而是要問問這個“問題”是怎麼來的，它怎麼就變成了一個問題。同樣，當我們開始用一套理論去看待世界的之前，我們也需要問問這套理論是怎麼來的，它怎麼就成爲了某種“真理”或者“正確的東西”。

我想先來說說Ayawawa口中的“達爾文主義”。首先，達爾文的很多理論已經在被質疑，就如弗洛伊德的很多理論被質疑一樣。我們並不否認他們所作出的貢獻，同時，達爾文的進化論，包括由其衍生的進化心理學，都只是一種對於世界的猜想，其背後的哲學觀，因爲他所處的歷史和文化背景的限制，充滿着工業時代對人的物化，工具化和功利主義的味道。

這些理論是如此深入人心，以至於很多人都從來沒有對它們質疑過。我記得有一次一位編輯找到我出書，他說自己讀了無數本書，我也能從他的語言中看出他讀了很多書。我們聊到書的選題，突然間他對我說：“其實婚姻這個東西，很難保持忠誠啊，男人本來就是要不斷傳播自己的基因的嘛，你說對不對？” 

我端起來的咖啡杯停在了半空中，有點愣住了，不知道要說些什麼。那一刻我突然明白：即便我們讀過再多的東西，如果這些書籍只是在給某些陳腐的主流文化背書，我們的思維和認知也不會受到任何挑戰……我並不怪他，畢竟進化心理學似乎就是這麼說的。

我不知道那些看Ayawawa的姑娘們有沒有想過：到底什麼叫做你的伴侶價值？到底你爲什麼要在乎自己的“親子不確定性”？

我之所以說所謂的“達爾文主義”，包括進化心理學，在某種程度上簡單粗暴地把人物化，商品化，並且把關係看成是價值和權力的商品交換，是因爲它們都在不斷地衡量我們作爲一個人的價值。弗洛姆早在1956年寫的【愛的藝術】中說道：在工業社會，我們幾乎可以把一切都變成交換的商品，一切都可以有一個價值和加碼，我們一不小心，就把自己也變成了商品（我轉述）。

在我的來訪者中，我見過的最遺憾的事情，就是有人把自己作爲人的價值，僅僅看作是自己每個月工資卡上的數字，或者是否有工作，是否有房有車……同樣遺憾的是，你覺得自己作爲女人的價值，是你的處女膜，是你的年齡和容貌，是你的身材和長相，是你是否能夠生育......

你覺得我說的這些現象一定只是少數？不，它們在我的諮詢師裏，每天都在發生。

我們物化和商品化自己的程度，已經到了令人髮指的地步。

Ayawawa爲自己的理論辯護說，她只是在教女性“適應環境”。但我想說，我們從來都不是在被動地“適應環境”，從建構主義的觀點看，我們在不斷參與着這個世界的建構，世界建構了我們，我們也在參與世界的過程中，一刻不停地（也許的確很緩慢）地建構着我們周遭的世界。

米歇爾.福柯（Michel Foucault，哲學家）曾經說：當一種聲音成爲“真理”時，我們就要問問，這個聲音在爲誰服務？誰是這個“聲音”的獲益者？當它成爲主流時，有誰的聲音被壓抑了？

如果物化和貶低人的聲音成爲一種主流，那麼到底是誰在獲益呢？當一個女性堅定地認爲自己如果長得不符合主流審美，如果身材不符合主流審美，如果她不是處女，在某種程度上她作爲一個戀人或者妻子的價值就會降低，這樣的想法到底在爲誰服務？

“男人都是視覺動物”，這樣的聲音又在爲誰服務？

之前我寫過一篇關於羞恥感的文章，所有的廣告商（化妝品，護膚品，服飾，美容美髮行業，整容行業，甚至健身房等等），主流媒體（電影，電視劇，時尚雜誌，網絡），似乎都在宣揚着女性應該有怎樣的容貌，應該有怎樣的身材，應該怎樣打扮自己。當這個世界上對女性審美（也包括男性）變成了單一刻板的一套標準來衡量每一個人時，到底是誰在其中獲益呢？

很多商家都希望我們相信：只有變瘦了才值得被愛，因爲他們知道，我們可能永遠都無法達到影視劇裏和雜誌上，明星模特的身材；他們知道，我們永遠都覺得自己不夠瘦。這樣他們才能把減肥藥，健身計劃，減肥餐，瘦身療法等一系列商品賣給我們。“不要自我放逐，你需要更瘦！”他們衝我們喊着，似乎我們自己腦中這樣的聲音還不夠強烈。

請不要說這個世界“本就如此”，所以你只能去“適應”它，甚至“適應”的過程讓你覺得在一點點失去自己。這個世界並不是本來就如此，是我們把它建構成了現在的樣子。就像唐朝的時候“以胖爲美”一樣，如今恨不得瘦成一道閃電的文化，也就是慢慢被建構起來的。而你的每一次“適應”，都是在讓這樣的文化更加強大，更加主流。相反，你的每一次反抗，每一次對自己和他人的尊重，都是在參加建構着新的尊重人的文化。

有人希望你相信你的價值僅僅是工資卡上的那個數字，這樣你纔不會想要漲工資，這樣你纔會甘心做着重複而枯燥的工作卻不敢辭職（畢竟，他們會說：“你就這麼點能耐，辭職了你還能幹啥？”），這樣你才能爲了一個巨大機器的某個零件，這樣你才能漸漸失去反抗的熱情和想要去創造的激情，從而變得“更好管理”，這樣你才能耐受加班，忘記自己生命的無限可能，也忘記多元充滿生命力的自己……

有人希望你相信你的價值僅僅在於你的容貌，是否能生育，是否看起來“很乖”，畢竟藉助“主流文化”的力量，他們可以成爲“全世界第一大情感諮詢機構”的CEO。你的反思和覺醒，你的自主意識和你認識到自己的多元和無價，將是他們利益的末日。如果沒有Ayawawa，還有PUA，沒有PUA，還會有像他們一樣野心勃勃，明目張膽地讓你物化自己，也物化他人的人和機構，畢竟，你越覺得自己必須依靠他們才能被愛，才能被喜歡，纔能有一段美好的關係，他們就越有生意……

至於親愛的你，你到底是選擇讓自己參與到繼續物化我們的文化建構中，還是選擇讓自己參與到尊重人性的文化建構中呢？我們並不被動的“接受”世界，我們時刻在參與着世界的建構！

2. 

我不是女權運動者，

我是平權運動者

Ayawawa在視頻裏說，反對她的人都是女權主義者，他們渴望女性掌握權力，主張女性獨立，要求男人的容貌好等等。可惜，我不是女權主義者，我是平權運動者。

如果我們只是簡單的把“父權文化”變成“母權文化”，那麼我們其實什麼都沒有改變，我們仍舊在壓制所有人。

爲什麼這麼說呢？

你會發現，其實在父權社會里，受益的並不是男性羣體，男性同樣被臉譜化，刻板化，物化地要求着，他們同樣是父權社會的“受害者”。在父權社會里，男性同樣一直在貶低着自己作爲人的尊嚴，把自己的價值，簡單地等同於賺了多少錢，是否有房有車，和有怎樣的頭銜。

我父親在第一次冠心病發作之後做了支架手術，醫生說他不能再工作了，爸爸才停止了奔波。我印象特別深刻的是，有一次他聲淚俱下地對我說：“寶貝，我以後都不能賺錢了怎麼辦……”那天我也哭了，我沒想到父親對自己的價值，看得如此單一。他看不到作爲愛我的父親，作爲一直守護我陪伴我的父親，他是多麼地了不起；看不到他的愛對我來說是此生無窮無盡的財富；看不到他對媽媽是多麼的重要；看不到這些年裏，我對世界的好奇，對音樂的熱愛，對書籍和語言的探索，對電影的癡迷，都深深地烙印着他靈魂的痕跡......

男性同樣被我們的主流文化深深歧視着：他們不能太“娘”，不能不“堅強”，不能脆弱，不能太喜歡打扮，不能沒有錢，不能沒有權力，不能不“上進”……

沒錯，相比女性，他們有更多性上的自由，可是就算是關於性，男性難道沒有被歧視嗎？ “男人就是願意到處傳播自己的基因，所以忠誠對他們來說根本不可能”，這難道不是對男性的歧視？男性就被貶低到了只想着“傳播基因”這樣的程度嗎？同樣，關於男性“都是視覺動物”，男性“缺乏同理心”，男性“冷漠”的刻板印象，都在不斷貶低着男性，減少着他們生命的可能性！

我知道我下面要說的話可能很挑戰你，但請你設想這樣一種可能。

從建構主義的觀點看，性別本身並不是“自然存在”的，它是被我們建構出來的。在人類文明出現以前，並沒有“男性”和“女性”這樣的說法。現在LGBTQ羣體，也越來越挑戰着這些死板生硬的標籤：你的生理性別並不能夠決定你喜歡誰，也不能決定你的性別認同（你覺得自己是男性還是女性）。

前一段有個很有趣的日劇，叫【女子的生活】，就講得是一個生理性別爲男，性別認同爲女，並且喜歡女性的人。聽起來好像又繞回來了對不對，好像最後還是一個喜歡“女人”的“男人”？不，在他的心裏，他是女性，他會穿裙子化妝，說真的比我打扮得精緻多了。但他又並不喜歡男性，而是一個跨性別的女同。

說來說去，我們希望自己是男是女，和我們生下來，被主流文化從生理上定義的“男女”，根本沒有關係。我們喜歡誰，也跟自己的生理性別無關。從前主流文化會病理化這些人，畢竟，他們威脅到了宗教教條，和主流文化對於“生育”的要求（想想我們生育政策這些年的變化，你就會發現，那些你聽到的關於“生育”的主流想法，到底是在爲誰服務）。性別，本就是一種文化建構。

也許你要問：不是啊，男人和女人本來就有很大差別吧，不是有本書還叫【男人來自火星，女人來自水星】嗎？

我想舉個很有趣的例子。我有個初中同學，我們暫且叫“她”—生理性別女，從來沒看她板寸以外的髮型，幾乎不跟女生玩，經常看到她下課跟一羣男生踢足球。她進女廁所，是一件經常讓不知情的女生尖叫的事情。人非常禮貌，對女生也很“紳士”，並且據我所知也喜歡女生。更有趣的是，班上還有好幾個女生喜歡她。

她是不是跨性別者呢？我不知道，我只知道如果性別是所謂的“天生”，那麼她不可能滿足我印象裏男生的所有特質和性格。她選擇成爲他，認同並吸收了文化裏對於“什麼是男人”的定義，成爲了現在的她。

如果性別更多的是一種文化建構，我們可能就要問自己，去塑造並維持對“兩性”差異的建構，讓“男人”和“女人”看起來像來自兩個星球的不同“生物”，到底有什麼意義呢？

就像我之前提到的，我們的主流文化，既是在貶損和壓抑女性，也是在貶損和壓抑男性。從小到大，我們的父母，朋友，老師，親人，還有每天如洗腦般接觸的主流媒體，都在不斷告訴我們：什麼樣的穿着打扮，言談舉止，怎樣演繹情緒的方式纔是一個“男人”或者“女人”“應該”有的方式。

“不要總是岔開腿坐着，你這樣太不淑女了！”，“你是不是男生啊，在大街上這麼哭，好丟人哦！你看對面的阿姨都在笑你！”，“哪有女生把屋子搞得像你這麼髒亂差，你這樣怎麼嫁得出去？”，“你作爲男孩，怎麼能不喜歡任何球類運動，整體就喜歡在家裏看書呢？真替你擔心”……這樣的話，我們聽得太多了。

我們不斷參與着對於“男性”和“女性”分野的文化傳統，它們本身就是一場權力的遊戲。那些強調“男性”優於“女性”的人，不過是想從其中得到更多的權力：你聽到所有“男權”的論調，無外乎都在強調男性的“力量”，女性的“柔弱”，男性的“邏輯與理性”，女性的“感性或者情緒化”，這種單一僵化的論調，遠遠並不能代表任何一個女人或者男人多元的可能。

我見過無法提起一桶飲用水的男人，也見過能輕鬆背起一個男人的女人。在高中時代，數學老師說女生學不好數學，可是我身邊有太多學不明白數學的男生，和學得特別溜的女生。大學的時候，老師又說通常女生的力學成績都不會太好，而我的十幾門力學成績，都是95+（100分滿）。

反之亦然，如果我們要改變的社會，是一個女性優於男性，女性從“本質”上勝過男性的社會，我們跟喬治·奧威爾的小說【動物農場】裏的動物們，又有什麼區別呢？我們製造的，仍舊是一個人人對抗人人的社會，我們仍舊在製造不平等，不平權和無休止的性別戰爭。

現在我也會看到很多自媒體的文章裏，說着“女性”如何優於“男性”：女性更有同理心啊，女性更加忠誠，女性更注重成長啊等等。當我們在如此粗暴的用一個詞，來定義地球上二分之一的人口時，可曾想過，我們是如何評判了另外那二分之一的人口的？

如果我們放下狹隘的性別論，就能夠真正看到一個人（而不是這個人的性別），尊重這個人本身。這個人當然跟我們不同，但不是因爲他們跟我們“生理性別”不同，而是因爲每個人本來就獨一無二，需要被好好地，細細地聆聽，好奇和理解。

如果我們不再因爲某個人有怎樣的“生理性別”標籤，就不斷評判ta“應該”這樣，“不應該”那樣，或許我們就能尊重他們自己的選擇，開始好奇他們選擇背後的喜好和脈絡，也開始理解某件從前我們覺得“不應該”的事情，對他們的意義和價值。甚至我們在無形中就給了這個人更大的自由，他們不會擔心自己不符合某種標準，也不用擔心我們異樣的眼光甚至歧視。

舉個例子，如果這個世界對於“美”的看法變得越來越多元，我們就不會評判某個女生“不應該上班不化妝”或者“不應該上班畫濃妝”，不會評判自己和別人“應該再瘦一點”，“眼睛應該再大一點”，“鼻樑應該再挺一些”。也不會有那麼多本就獨一無二的姑娘，把自己整容成一張“網紅臉”，不會有那麼多女明星，讓我們審美疲勞到無法識別了。我們可以欣然接受自己的獨特，表達自己多元的美，甚至我們也可以跟“男人”一樣選擇“不修邊幅”，再某些情境下，不花時間去琢磨自己的打扮，而參與和投入到那些情境裏，更重要的事情上，並且不用擔心自己因此而被指責。

我希望有一天我們不再用性別來看待一個人，希望我們看到的不是一個“男人”或者“女人”，而是一個人，一個值得被尊重的，擁有多元自我，不是僵化的，而是不斷在關係中流動變化成爲着的生命。

更重要的是，我們不再跟彼此對抗，而是真正學會如何好好相愛。

3. 

我們會讓“愛情買賣”徹底消失，

建構真正相愛的文化

Ayawawa說，在50年內，她的聲音都會是主流。

而我想說，因爲還有你，因爲還有我們，我們不會讓那些去人性化，物化所有人的聲音繼續成爲主流！

她說婚姻不過是一個養孩子的契約。這句話又是誰說的呢？

不管她是否把自己的家庭建構成這樣，這樣的建構都不是唯一。

演員黃磊有段話是這麼說的：“我非常反對夫妻就變成親人。親人就是親人，比如我媽就是我親人，我爸是我親人，我閨女是我親人，但是我老婆是我情人，是我的愛人，是我的情侶。我自己對婚姻的理解就是，我覺得我們依然是情侶。”

婚姻也好，戀愛也罷，任何一段親密關係，我們希望它成爲怎樣的親密關係，都是由兩個人共同創造的。我並不是反對兩個人把婚姻看成是一個養孩子的契約，但它絕對不是關係的唯一可能。它既可以是黃磊口中說的情侶，也可以是我經常說的“談一輩子戀愛”，即可以是兩個人探索世界的冒險之旅，也可以是兩個人共創一件不斷生成着的藝術品的美好......

它有太多太多種可能，不要讓別人來定義你們的婚姻和關係，可以是什麼樣子。

不管是Ayawawa研究的如何讓女性脫單和挽留男性，還是PUA的泡學中教男性如何撲倒女性或者脫單，他們共同在做得一件事情，就是無限地物化和貶低自己，同時也無限地物化和貶低對方。

如果一位女性要不斷提高Ayawawa所說的“伴侶價值”（主要是容貌），並降低她的“親子不確定性”（主要是她能生，並且還不“亂搞”，很忠誠）來讓一個男人愛她，那麼這個男人到底愛得是她，還是她的容貌和她的生育能力；到底愛得是她，還是她傳遞自己基因，而不是別的男人基因的能力？

一個女性這麼做，不僅僅是物化和貶低自己，也同時在傳遞着一種操縱和交易的味道。對於男性來說，他們難道不希望自己是被誠摯地愛着，而不是被精明地算計之後標上“好買賣”的價籤嗎？他們難道不希望自己在愛人眼中是無價的，而不是他們所能提供的“伴侶價值”嗎？

如果一位男性相信，他只有不斷學習PUA所宣揚的“撩妹技巧”，才能讓一個女人願意跟他在一起，他難道不是在某種程度上說：“她不會喜歡真正的我”嗎？難道他不是在親手毀掉真正與另一個心交心地相識的機會嗎？

一個男性這麼做，同樣在操縱和玩弄着另一個人。如果某種“知識”讓我們更加放棄自己最本真的好奇和善意，放棄對自己和他人的尊重和珍惜，即便這樣的“知識”能給我們帶來短暫的權力，也會深遠地破壞我們作爲人的尊嚴......

我們的學習，包括對於心理學的學習，並不是爲了去分析，評判和預測，從而達到去操縱對方的效果。而是帶着更多的好奇，放下評判，去聆聽和理解另一個人。當我們在關係中試圖操控別人而達到某種權力和利益時，我們就創造了“人人對抗人人”的文化，我們想要的愛與被愛，在這樣對抗的關係中，永遠無法被實現。

貶低自己和他人並不難，畢竟主流文化裏已經有那麼多“標準”讓我們來評判自己是否“合格”了。而學會尊重另一個人卻是一項要畢生修煉的功課。

也正因爲如此，很多看似“捷徑”的“技巧”都在急切地向我們揮手，他們打着“脫單”的旗號，告訴我們怎樣提高自己的“價值”。我們欣然前往，卻發現我們忘了問自己：我“脫單”，是想要進入一段怎樣的關係？是一段不斷在操縱與被操縱的關係中“廝殺”的關係，還是一段彼此赤誠相待，深愛着並且不斷共同創造美好的關係？

我們一起，讓“愛情買賣”徹底消失吧！

讓活出人性的尊重和平等，活出彼此最赤誠的相愛，成爲新的主流文化吧！

我知道，這條路很難，並且要努力終生。但我們還有彼此，我們跟所愛之人，就是彼此最好的“老師”，最好的“同學”，和最好的踐行。