這一類自媒體，我勸你少讀爲妙
今天標題黨了一下，大家勿怪。: )
最近接連在知乎看到兩個事情：
其一，是有個自媒體人宣稱：這一類書，我建議你少讀爲妙。
什麼書呢？文學。
作者的理由是：對於年輕人來說，文學讀多了沒啥好處，既改善不了生活，又得不到什麼知識，反而會造成矯情病。應該多講究功利和實用，多讀商業、財經、技術類書籍。
其二，是有個微博大號表示：文科生都是弱者。
他的理由是：文科生大多是學不好數理化才選的文科，上了大學也沒啥好專業好學校能選，畢業了更是一批批失業。既得不到核心競爭力，也對社會起不到什麼作用。
這兩個觀點驚人地相似，都把炮口對準了人文領域。
前者在知乎拿了5000多贊，相關問題下有1000多個回答；後者也在微博引起了層層發酵。
那麼，我們究竟該不該讀文學？文科生是不是真的一無是處？
我並不打算討論這兩個問題。
因爲，這兩個問題，實在……太老了。
在我記憶裏，這十幾年來，「人文誤國，理工興邦」的調調，一直都不乏市場。
我想聊的，是另一個問題。
如果你仔細研究過自媒體上的各種「爆文」，會發現一個現象：
它們往往，都有一個明確的矛盾指向和攻擊對象。
什麼意思呢？簡單來說：你直接寫「我們要努力學習、提升自己，來掙更多的錢」是不行的，一定要寫「是誰剝削了我們的財富？是資本家！」
同樣，寫「女性要自立，謀求經濟獨立」是不行的，要寫「這個男權主義社會，還要欺壓女性到什麼時候？」
諸如此類。
按照前者的模式寫，大家會點頭稱是，表示說得很對；
按照後者的模式，大家纔會義憤填膺，紛紛轉發，來抒發心中一口惡氣。
比如最近特別火的另一個事情，馮小剛讓《芳華》女主角在宴會上跳舞 —— 我看到很多同行，上來就是兩個調調：
1）中年油膩猥瑣老男人果然噁心；
2）跪舔權貴的人怕是跪得太久，不會站了。
且不論事實本身，這種行爲就好像：槍口早就準備好了，就等目標自動送上來。
畢竟，許多人刷社交媒體，未必是爲了獲取資訊，很多時候，就是想看到一些自己認可的東西，獲取認同感，抒發一下情緒。
只有「矛盾」，才能調動讀者的情緒，讓讀者被「喚醒」，有動力進行轉發。
這些文章的模式，都是樹立一個靶子（不管實際上是否存在），再把炮火往靶子上打。
通過這種方式，篩出兩撥人，一撥人贊同，是友軍；另一撥人反對，自動成爲敵人。
友軍會跟着自己一起打，而敵人會反擊。到頭來，打着打着，獲益的就是作者自己，因爲流量掙到手了。
矛盾越強烈，火藥味越濃，雙方打得越歡。
你看，前面舉的「文學」「文科生」的例子，本質上，都是一樣的。
否定文學，可以篩出兩撥人：一撥是讀文學的，一撥是不讀文學的。
後者會點贊轉發，因爲覺得說出了心裏話；前者會反對、抨擊、討論，因爲覺得完全是胡說八道。
但無論是反對還是支持，事情被討論得越熱烈，始作俑者就越開心 —— 知名度就這樣打出去了。
同樣，罵文科生，會篩出三撥人。
一撥人「自認爲」是文科生，一撥人「自認爲」是理科生，還有一撥人，認爲用這種方式劃分人羣十分荒謬。
那麼，結果是：理科生會附和，文科生會反對，而打到酣處，第三撥人又會按捺不住，站出來，告訴大家：給自己貼上「文科生」「理科生」的標籤，本來就是非常愚蠢的。一個複雜的人，絕不應該被這樣簡單化。
流量就到手了。
我把這稱爲「觀點輸出」。
想一想：這類「觀點輸出」類內容，讀完之後，會有什麼收穫呢？
除了讓爭論雙方，都更加堅信自己的立場，還有別的嗎？
沒有了。
比如前面的「文學」，假設你是一個喜歡讀文學的人，讀完這些內容，你會改變主意嗎？多半不會。
你只會覺得「這人怎麼信口開河，胡說八道？」
爲什麼會這樣呢？很簡單。因爲類似這樣的內容，本來就不是爲了說服你，而是以引發爭論、調動情緒和吸引眼球爲目的。
在這樣的文章中，你會看到大量想當然、不加驗證的斷言 —— 比如
「文科完全可以自學，而理工科必須要有老師講授」
「課程越難壓力越大，說明你掌握的本事就越多，也就越能形成你的核心競爭力」
「一個年輕人，在生活閱歷極爲粗淺的情況下，去大量閱讀文學作品，兩個結果：第一，沒病；第二，得病，得那所謂的矯情病」等等。
這些都是原文的節選。
你不會看到嚴謹的數據，學術理論，研究發現，推理論證。
如果你針對以上斷言，去問一句「爲什麼」，你會發現，所有理由都欠奉。
它們本來就不是爲了嚴謹論證，而是爲了引發爭議。
簡而言之，就是觀點先行，既缺乏論據，又缺乏論證。
我在許多文章裏面，都強調過：觀點一點都不重要 —— 每個人都可以有許多觀點。
真正重要的，是論據和論證。
讀一篇文章、一本書，不要去看作者抱有什麼觀點，要去看作者提出了什麼論據，如何運用邏輯去組織內容、證明他的觀點 —— 這纔是真正有價值的地方。
比如我可以隨便說一句：滬指3月會漲到3500點。你敢買嘛？你一定會想知道，我是憑藉什麼線索和趨勢，爲什麼敢作出這樣的預測。
然而，自媒體是個准入門檻極低的行業。許多自媒體人，不但缺乏專業知識，甚至缺乏基本的責任心。
這就導致了，「觀點輸出」的文章大行其道。既有效，又省心，還不容易出錯。
這帶來的後果是什麼呢？
大家也許還記得我在文中提到的「羣體極化」。其實不僅僅是羣體會呈現極化，個體也會出現極化。
有研究顯示：當人看到相反的觀點時，第一直覺是「否定」和「質疑」。
一旦質疑成立，反而會更加堅定自己的立場。
也就是說：當雙方進行爭論時，如果雙方都未能拿出強有力的證據，來支撐自己的觀點，結果只能是擴大分歧 —— 原本相信立場A的，更加堅信A；原本認同立場B的，也更加相信B。
這就是「個體極化」。
這樣的內容和爭論，無非只是將矛盾進一步激化，讓擁有不同立場的個人和羣體，越發對「對方」產生反感而已。
我們現在常見的各種對立：兩性對立，階層對立，勞資對立……其實很多時候，都是這樣被挑撥起來的。
一不注意，就容易被這種行爲所擺弄。
那麼，如果換了我，要勸人少讀文學，我會怎麼寫呢？
這個問題沒法回答，因爲我壓根就不會這樣寫……
很簡單，試想一下：讀實用書籍，跟讀文學，這兩者之間，矛盾嗎？
壓根就不矛盾。
對絕大多數人來說，最大的問題是「不讀書」，而不是「讀什麼書」。
讀文學和讀實用書籍，並不存在二擇一的問題 —— 本質上，都是「多讀書」，都是好事，爲什麼要把這兩者對立起來呢？
這就是非此即彼的二元思維。是在「觀點輸出」類內容中，非常常見的手法。
同樣，用「文科生」「理科生」給一個人劃分標籤，也是非常拙劣的「二元思維」 —— 一個人的經歷和成就，跟他的大學專業，能有多少相關性？仔細想一下，就會發現十分荒謬。
類似這樣的二元思維，在自媒體文章中極其常見。
比如：
選擇感興趣的還是掙錢的？ —— 這兩者一定矛盾嗎？
選擇大公司還是小公司？ —— 公司大小是擇業的唯一標準嗎？
你站在老闆的立場還是員工的立場？ —— 老闆和員工一定不共戴天嗎？
你支持還是反對一個觀點？ —— 不可以有別的態度嗎？
諸如此類。
在是與否、黑與白之間，有着廣闊的「中間地帶」，很多時候，這些纔是我們所要去關注的點，而不是極端。
另一方面，這種「觀點輸出」內容，通常有什麼特徵呢？
它們往往只負責提出問題，而不負責解決問題。
依然舉前面文學的例子。
想一下：一個人，如果只讀文學書籍，不讀「實用性」書籍，那很顯然，他一定是因爲興趣纔去讀的，本身就不在乎「實用」。
在這種情況下，你告訴他：要多讀實用類書籍，因爲這樣才實用 —— 這樣說有意義嗎？
所以，這樣的內容，沒有任何價值。
因爲它起不到任何建設性的作用，也就是「只破不立」。
倘若是我的話，可能會告訴你：
如果你只是埋頭苦讀，不去研究理論知識的話，你可能會領略不到許多作者的苦心和細節，比如結構、象徵、隱喻、思想，等等。
所以，我會建議你，把目光轉移到「知識」上，更全面、立體地理解背景，這樣才能更好地體驗文學之美。
更進一步，如果你對這些知識感興趣，可以再以此爲依託，去研究更多的東西，去完善自己的知識體系，等等。
這纔是一種從「發現問題」到「解決問題」的思路。
未必是最好的方式，但比起一味發泄情緒和煽動矛盾，會更有用一些。
最後，總結一下。
如果你讀到這樣的文章，不妨留個心眼。很可能，這就是一種以挑撥情緒和爭論爲目的，來獲取流量的手段。
矛盾指向：明確地指出某個羣體，告訴你，他們是錯的。
觀點輸出：只擺出觀點，不提供論據和論證 —— 就算缺乏有說服力的證據，哪怕寫點有趣的案例和信息也可以嘛。
二元思維：將兩個不一定對立的東西對立起來，無視中間的可能性。
只破不立：通篇都是攻擊，沒有任何有建設性、有操作性的內容。
不要受到它們的擺佈。
新的一年，讓我們的雙眼更清楚一些。
