原標題：通過賭博騙取他人錢財的行爲構成何罪？

一、案情摘要

被告人張某、花某等四人均系無業人員，爲了達到將被害人吳某手中的錢財佔爲已有的目的，四被告人共同計議，決定通過設賭局來達到目的。根據四被告人計議的分工:一方面，爲了使被害人能夠參加賭博，由張某出面，謊稱與吳某串通賭博以贏取大款的錢財，爲了堅定被害人的信心,張某還將特製的帶有磁性的骰子給被害人看，並對其講包賭包贏;另一方面，則由花某假冒大款前來參加賭博。在四被告人的精心設計下,使得被害人在兩次賭博過程中輸掉2萬餘元，所得之款由四被告人共同分贓。四被告人還曾用同樣手段使被害人黃某輸掉5000餘元。公訴機關以詐騙罪名對張某、花某等四人提起公訴。

二、本案中四被告的行爲是觸犯哪個罪名？

在案件處理過程中,張某、花某等四人的行爲應如何定性呢？存在着以下兩種不同的意見:一種意見認爲，四被告人爲了非法佔有他人的財物，事先共同計議，決定用賭博的方式騙取他人錢財，並進行了明確的分工，在該案中賭博只是騙取行爲的一種手段，因此他們的行爲應當構成詐騙罪;另一種意見認爲，四被告人以賭博獲取錢財的行爲應當構成賭博罪。

詐騙罪是指以非法佔有爲口的,用虛構事實和隱瞞真相的方法,騙取公私財物，數額較大的行爲。而賭博是指以營利爲日的，聚衆賭博、開設賭場或者以賭博爲業的行爲。兩者在主觀上都包含有非法佔有他人財物的故意，而在客觀方面，詐騙行爲有時以賭博的方式進行，賭博行爲也常常包含設置圈套騙人蔘賭的情節，因此，兩者有時很難區分。一般而言,它們具有下列區別:(1)侵犯的客體不同，賭博侵犯的客體是社會治安管理秩序和社會風尚，而詐騙罪侵犯的客體是公私財產所有權。(2)在主觀方面也不盡相同，詐騙罪具有直接的非法佔有目的，而賭博罪的目的雖然包含非法佔有他人財物的內容，但該非法佔有的目的是間接的。(3)在客觀方面也表現不同，詐騙罪的客觀表現多種多樣,並不以賭博的方式爲限，而賭博罪在客觀上也常常並不表現爲設局騙人蔘賭。即使就表現爲賭博方式的詐騙罪和表現爲設局騙人蔘賭的賭博罪來說，二者的客觀表現也並不一致；設局騙人蔘賭中的欺騙是製造虛假事實,引誘他人蔘加賭博，但是輸贏依然是依照偶然情況來決定的,其目的在於通過賭博營利，而不是直接非法佔有他人的財物。根據最高人民法院在1993年發佈的《關於對設置圈套誘騙他人蔘賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行爲應如何定罪問題的批覆》的規定，行爲人設騙局誘騙他人蔘賭騙取錢財，是賭博行爲，構成犯罪的,應以賭博罪定罪處罰。但是,該種行爲並沒有脫離以賭博營利的根本性質,輸贏與否,對於行爲人來說，雖然具有優勢,但仍具有一種或然性。如果行爲人是以賭博爲名,在賭博中弄虛作假、暗中串通、操縱賭博輸贏並以此佔有被騙者財物的，由於其並不具有賭博輸贏或然性的任何性質，因此不宜將其認定爲賭博行爲，而應當屬於表現爲賭博方式的詐騙行爲，情節嚴重的，構成詐騙罪。

那麼,本案中的張、花等4名被告人的行爲是屬於詐騙行爲還是賭博行爲呢?從案情中可以得知4名被告人在決定設賭局以前就具有非法佔有被害人錢財的目的，他們設賭並不是想通過賭博來營利，而是經過商量後決定用賭博方式來騙取被害人的錢財,因此從主觀要件上來說，四名被告人的行爲更符合詐騙罪而不是賭博罪的構成。其次,從4名被告人的客觀行爲來看，他們對賭局有着精心的設計，不僅有特製的帶有磁性的骰子,是多人對付一人，而且在被害人一方，還有他們事先安插的“內奸”,可見，輸贏是早已確定了的，早在4名被告人的操縱之中，只要被害人蔘賭就必定會輸,沒有任何的偶然性與或然性。四名被告人的行爲並不是通過賭博來營利，而是將賭博作爲騙取錢財的一種手段，他們的行爲侵害的不是社會治安秩序與通過合法勞動致富的社會風尚，而是他人財產的所有權。因此，張某、花某等四人的行爲更符合詐騙罪的犯罪特徵，對他們四人的行爲應當認定爲詐騙罪。

三、律師提醒

在當今社會中，網絡的發達改變了我們的生活和工作模式，大家通過網絡辦公、休閒娛樂，不法之徒也盯上了廣大網民，網絡犯罪層出不窮。如誘騙網友參與網上賭博，具體表現爲安排導師指導購買理財產品、境外期貨、貴金屬、購買境外股票；網上棋牌、彩票等，在這些形形色色的網絡活動中，基本上都是平臺的開辦者自導自演的遊戲，通過看似公平的方式騙取網友的錢財，廣大網友不幸中招，因忌諱自身可能是違法行爲害怕被處罰，而放棄報警；現在又一種全新的敲詐勒索模式在流行網絡，導致不少男性網友上當。不法分子利用男性網友獵豔的心理，在QQ上主動添加好友通過裸聊的方式引誘男性網友視頻，並趁機錄下視頻盜取通訊錄，然後以向通訊錄上的人發視頻進行敲詐，導致一些男性網友散盡家財、一些心理素質差的學生因害怕放棄學業，更有甚者跳樓自殺，在公安機關偵破最近偵破的系列類似案件中，嫌疑人全部是清一色的男性，所謂的裸聊是公主，全部是男性戴上性感硅膠的傑作。

總之，遇到問題不要逃避，多問律師少些風險。

文中圖片來源於網絡，如有侵權請聯繫刪除！

文/李華 重慶合縱律師事務所